노바티스가 일부 전문지를 이용해 좌담회 형식으로 의료진에게 리베이트를 제공한 것은 ‘학술’과 ‘처방’을 동시에 충족할 수 있는 ‘리베이트’의 변형된 대안으로 판단했기 때문이라는 진술이 나왔다.

또 공정위가 다국적제약사를 대상으로 리베이트를 조사를 벌였던 2011년 이후부터 언론사를 이용한 좌담회가 리베이트의 다른 형태로 변형, 활용됐으며 노바티스를 포함한 대부분의 다국적제약사들이 이 같은 방식을 취한 것으로 나타났다.  

검찰이 증인 심문에서 “2009년부터 시작된 공정위 조사를 보며 기존 영업방식을 바꾸기 어렵다고 판단해 전문지를 통해 지급하는 방법으로 바꾼 것 같은데 맞느냐”고 묻자 증인은 “그런 영향이 있었다고 본다”고 답했다.

검찰측이 “사내 변호사가 문제를 지적하지 않았냐. 지적한 것을 왜 알고도 했냐”고 따져 묻자 김모씨는 “문제가 있다는 식으로 말은 했지만 하지 말라고는 안했다. 판단하기에 따라 다르다는 의견으로 알았다”면서 “고객관리에 필요했다”고 덧붙였다.

그러면서 “모든 제약사들이 공히 하는 것이기 때문에 나중에는 문제가 될 수 있겠다는 생각이 들어 저희 부서는 줄여 나갔다”면서 “사내에서도 줄이라는 지침을 내려 따랐다”고 전했다.

이날 노바티스 전 임원은 전문지가 개최하는 좌담회 비용은 배너나 잡지 게재 광고비 형식으로 집행했으며 이 비용이 골프나 또는 해외 학회 활동 지원 등에 사용했다는 부분도 인정했다.

검찰은 “견적서를 보면 호텔 숙박비, 식사비 등이 나와있다. 그렇다면 광고비가 순수하게 광고에 사용된 것이 아니고 좌담회에 이용된 것 아니냐”고 따져 물었고 증인은 이에 대해 “그렇다”고 답했다.

검찰은 “2013년 진행된 좌담회에서 좌장과 참석자, 식대는 노바티스에서 진행해 달라는 메일을 전문지가 요청해 회사에서 거마비를 지급했다. 좌담회 자료 역시 노바티스 직원이 만든 것을 의사가 일부 수정하거나 발표하는 형태를 보이는데 맞냐”고 따져 물었다.

이날 검찰은 증인 심문을 통해 좌담회 진행 매체를 선정하는 것은 노바티스 마케팅 부서가 담당했으며 좌담회 형식은 전문지마다 크게 차이가 없었다는 증언도 얻었다.

노바티스는 국내 굴지의 대형병원만을 관리하기 위해 별도의 부서를 만들었던 것으로 확인됐다.

이어 “캠 미팅 자료는 본사에 보고된다”면서 “캠은 본사에서도 있는 부서 중 하나”라고 답했다.

한 변호인은 “좌담회는 전문적인, 인정도 받는 선생님들을 모시는 것 아니냐”면서 “직접 좌담회던 전문지 좌담회던 아무나 참석할 수 있는 것은 아니지 않냐”면서 학술 목적에 가깝다는 취지의 질문을 던지기도 했다.

판사는 “의사 선생님 모셔서 좌담회를 하면 노바티스 입장에서 학술적 노하우를 전하고 여기에 자사 약품에 대한 처방 증대라는 부수적인 목적도 염두에 둔 것이냐”고 물어 증인으로부터 “그렇다”는 대답을 얻기도 했다.

다만 검찰이 “학술이 목적이냐, 처방이 목적이냐”는 추가 질의에 증인은 “분리될 수 있는 상황이 아니다. 학술목적이 우선이다”이라고 답했다.